Plan awaryjny prezydenta na pomoc związaną z AIDS – czy nagły wypadek

W przemówieniu stanowym Unii z 2003 r. Prezydent George W. Bush zwrócił się do Kongresu o przeznaczenie 15 miliardów dolarów w ciągu najbliższych 5 lat na awaryjny plan prezydenta dotyczący pomocy w walce z AIDS (PEPFAR) w celu zwalczania globalnej epidemii zakażenia ludzkim wirusem upośledzenia odporności (HIV). W ten sposób powstał jeden z największych międzynarodowych programów pomocy zdrowotnej w historii. PEPFAR został od tego czasu potępiony jako jednostronny, paternalistyczny, wąsko ukierunkowany i zniekształcony przez agendę polityczną i uznany za przełomowy, wizjonerski, skuteczny i odpowiedzialny za ocalenie setek tysięcy istnień ludzkich. W tym roku Kongres musiał rozważyć ponowną autoryzację programu. 16 lipca Senat zatwierdził przepisy, które zwiększyłyby fundusze do 48 miliardów dolarów na kolejne 5 lat, wysyłając ten środek do komitetu konferencji. Wydaje się, że jest to odpowiedni moment na zbadanie osiągnięć, ograniczeń i lekcji PEPFAR na przyszłość. Epidemia HIV szaleje od ponad dwóch dekad przed utworzeniem PEPFAR. Przez większość tego czasu miliony osób zarażonych wirusem HIV w krajach o ograniczonych zasobach miały niewielki dostęp do skutecznego leczenia. Zamiast tego reakcja skupiła się prawie wyłącznie na strategiach zmiany zachowań, aby zapobiec przenoszeniu wirusa HIV. Jednak w bogatszych krajach leczenie przeciwretrowirusowe stawało się coraz bardziej skuteczne w ograniczaniu zachorowalności i śmiertelności, aw 2004 r. Światowa luka w dostępie do leczenia została wyraźnie podkreślona na międzynarodowej konferencji poświęconej AIDS w Bangkoku. W czasie, gdy tylko 50 000 Afrykanów (1% z szacowanych 4,4 miliona osób w potrzebie) otrzymywało leki antyretrowirusowe, temat konferencji Dostęp dla wszystkich stał się rarytasem dla globalnej społeczności HIV.1 PEPFAR był częścią odpowiedzi na ta nagła potrzeba, aby zmierzyć się z epidemią, która spowodowała nieopisane cierpienia i zniszczyła strukturę społeczności na całym świecie.
Pobieranie próbki krwi do badania na obecność wirusa HIV, Szpital Uniwersytecki w Gondar, Gondar, Północna Etiopia. Od dr Mengistu Tafesse.

Od samego początku PEPFAR spotyka się z krytyką. Jego najbardziej krytyczni krytycy skupili się na niektórych z jego strategii zapobiegania, które uważają za kierowane przez ideologię, a nie naukę. Należą do nich: nadmierny nacisk na abstynencję jako kluczowe podejście do redukcji ryzyka, zakaz udzielania wsparcia dla komercyjnych usług seksualnych oraz sprzeciw wobec wymiany igieł i strzykawek dla użytkowników narkotyków iniekcyjnych.
Ale krytycy zakwestionowali także koncentrację PEPFAR na leczeniu i leczeniu HIV. Od samego początku pojawiały się obawy dotyczące możliwości i mądrości w rozszerzaniu leczenia HIV w krajach o ograniczonych zasobach. Uważano, że leczenie było zbyt skomplikowane, wymagające leczenia ze strony lekarzy, których w tych krajach brakuje. Na przykład w Mozambiku, w którym wskaźnik występowania HIV wynosi 16% wśród dorosłych i roczny wydatek na głowę w przeliczeniu na jednego mieszkańca wynosi 47 USD, jest tylko 3 lekarzy na 100 000 mieszkańców2. Obawiano się również, że rozpadające się zakłady opieki zdrowotnej nie poradzą sobie z znacznie zwiększone zapotrzebowanie na usługi, a brak funkcjonujących laboratoriów zagroziłby życiu pacjentów, którzy zostali poddani leczeniu
[hasła pokrewne: skręcenie stawu skokowego objawy, poradnia zaburzeń metabolicznych, protezy akrylowe ]

Powiązane tematy z artykułem: poradnia zaburzeń metabolicznych protezy akrylowe skręcenie stawu skokowego objawy